En las últimas semanas, a partir de hechos graves ocurridos en escuelas, se han difundido protocolos de actuación frente a amenazas y presencia de armas. La reacción de gran parte de la docencia no es casual ni exagerada: expresa un malestar acumulado frente a una transformación silenciosa pero profunda del trabajo educativo.

Este documento propone ordenar ese malestar y convertirlo en debate. Porque lo que está en juego no es solo un protocolo: es una pregunta sobre qué tipo de sociedad estamos construyendo.

1. Un límite que no debería necesitar aclaración

La escuela tiene una función pedagógica: enseñar, cuidar, vincular, detectar situaciones de riesgo y acompañar. No le corresponde evaluar amenazas como hechos de seguridad, intervenir ante personas armadas ni asumir funciones propias de fuerzas especializadas.

Cuando un protocolo sugiere ese tipo de intervención, no está fortaleciendo a la escuela: la está exponiendo. Y expone, sobre todo, a quienes trabajan en ella.

Este límite no necesita justificación extensa. Lo que sí necesita explicación es por qué ese límite se vuelve cada vez más difuso.

2. Por qué existen estos protocolos: el problema real

Los protocolos no surgen de la irresponsabilidad ni de la desconexión con la realidad escolar. Surgen, en gran medida, de una lógica que se ha vuelto dominante: ante cualquier hecho grave, alguien debe responder jurídicamente. Y ese alguien tiene que ser identificable, institucional y, en lo posible, solvente.

En ese marco, los protocolos cumplen una función que no es pedagógica sino defensiva: dejar constancia de que se actuó, de que se instruyó, de que la responsabilidad fue transferida hacia abajo.

Aquí entra en juego la responsabilidad objetiva: la tendencia del sistema a asignar culpas sin importar la intencionalidad, basándose únicamente en el hecho consumado. Como consecuencia, los seguros y las ART, en su lógica de búsqueda de resarcimiento o minimización de costos, operan como una excusa coercitiva que presiona a la institución. El docente se convierte en un "blanco financiero", el eslabón donde el sistema busca descargar el peso de una demanda civil. El resultado es conocido: indicaciones imposibles de cumplir, énfasis en el registro administrativo por sobre la acción efectiva, y la transferencia de riesgos hacia quienes no tienen los medios para gestionarlos.

3. Tres sistemas, una sola persona expuesta

Aquí está el nudo del problema.

Hoy conviven tres sistemas con lógicas radicalmente distintas:

• El sistema educativo opera con lógica pedagógica: el vínculo, el tiempo, la confianza, el error como parte del proceso.
• El sistema de seguridad opera con lógica de intervención: protocolos tácticos, jerarquía, herramientas específicas, entrenamiento.
• El sistema judicial opera con lógica de asignación de responsabilidades: busca determinar quién debió hacer qué, en qué momento, con qué medios.

Cuando estas tres lógicas se mezclan sin criterio, ocurre algo predecible: el riesgo se traslada hacia el eslabón más visible y menos protegido. El docente termina siendo evaluado con criterio judicial por situaciones que requieren respuesta de seguridad, dentro de una institución que solo tiene herramientas pedagógicas.

Eso no es un error de diseño. Es el resultado de un sistema que resuelve su propia incomodidad transfiriendo el peso hacia quienes menos pueden cargarlo.

4. La litigiosidad como transformación cultural

Este fenómeno excede a la educación. Lo mismo ocurre en la salud, en el trabajo social, en cualquier ámbito donde las personas toman decisiones en condiciones de incertidumbre y con recursos limitados.

La lógica instalada es: todo hecho puede derivar en una demanda, siempre hay que encontrar un responsable, y ese responsable debe poder pagar. En ese marco, la pregunta que organiza la práctica profesional deja de ser "¿qué es lo mejor que puedo hacer en esta situación?" y pasa a ser "¿qué puedo hacer sin que me cobren las consecuencias?".

Las consecuencias son concretas y graves: se restringen actividades pedagógicas por miedo al accidente, se debilita el vínculo docente-estudiante porque el contacto es riesgo, se prioriza el cumplimiento formal sobre el criterio profesional, se instala una cultura de autocensura que nadie declara pero todos practican.

No se trata de cuestionar el acceso a la justicia. Se trata de señalar que la forma en que hoy se asignan responsabilidades está generando efectos regresivos: no protege mejor a nadie, pero deteriora profundamente la calidad de las prácticas y de los vínculos.

5. Lo que perdemos como sociedad

Un médico que no examina de más para no exponerse. Un docente que no interviene para no comprometerse. Un trabajador social que documenta en lugar de actuar. Una maestra que deja pasar algo que ve porque el protocolo no lo contempla.

Esto no es responsabilidad individual: es el efecto acumulado de un sistema que puso el miedo al litigio en el centro de las decisiones profesionales.

Lo que se pierde no es abstracto. Se pierde criterio, se pierde vínculo, se pierde la posibilidad de que alguien actúe con humanidad en el momento en que más se necesita. Y se pierde algo más difícil de nombrar: la confianza de que las instituciones están para cuidar, no para cubrirse.

6. Qué discutir como colectivo

Este escenario exige un debate que no se reduzca a la defensa corporativa ni a la impugnación de normas específicas. Algunas preguntas concretas:

¿Qué mecanismos permiten que los docentes participen en la elaboración de protocolos, en lugar de recibirlos como instrucciones?

¿Cómo se define institucionalmente la responsabilidad ante hechos de seguridad, de modo que recaiga en los organismos competentes y no se diluya hacia abajo?

¿Qué formas de protección jurídica colectiva puede construir el sindicato frente a una litigiosidad que hoy recae sobre individuos?

¿Cómo se discute públicamente el impacto de esta lógica sobre la educación, la salud y otros trabajos de cuidado?

Conclusión

Defender el rol docente no es rechazar responsabilidades. Es exigir que cada institución cumpla la suya, sin trasladar riesgos ni encubrir falencias estructurales.

Pero este documento apunta a algo más: el debate sobre el protocolo de actuación ante armas es la entrada a una discusión que la sociedad argentina todavía no está dando abiertamente. Una discusión sobre cuánto perdemos cuando el miedo a la demanda reemplaza al criterio, cuando el seguro define lo que hacemos, cuando la autocensura se vuelve prudencia y la prudencia se vuelve abandono.

Esa discusión le corresponde también al sindicalismo. No como denuncia, sino como construcción: de otra forma de entender la responsabilidad, el riesgo compartido y el lugar del trabajo en una sociedad que todavía puede elegir organizarse de otro modo.

Por qué urge derogar el Reglamento General de Escuelas Primarias en Santa Fe

Hace más de seis décadas que el funcionamiento cotidiano de las escuelas primarias de la provincia de Santa Fe se rige por un reglamento redactado bajo una dictadura militar. El Reglamento General de Escuelas Primarias, aprobado por el Decreto N.º 4720/61, no es solo un documento viejo. Es una norma que arrastra consigo una visión autoritaria, patriarcal y centralista de la educación, absolutamente incompatible con los principios democráticos, pedagógicos y laborales que hoy deberían regir nuestra tarea.

En un momento histórico donde se habla de inclusión, diversidad, género, autonomía pedagógica, derechos laborales y transformación digital, resulta inaceptable que nuestras prácticas escolares sigan respondiendo a una matriz normativa que no reconoce ninguna de esas dimensiones.

📜 Un reglamento que nació en dictadura... y nunca se revisó

El Reglamento de 1961 fue concebido en un clima institucional de verticalismo extremo. Su enfoque es claramente disciplinador y controlador, más preocupado por el cumplimiento formal de rutinas que por el sentido pedagógico de la tarea docente. Está atravesado por la lógica de vigilancia sobre un cuerpo docente históricamente feminizad*, al que se le asigna un rol subordinado, ejecutor, sin voz ni autonomía.

Y sin embargo, en pleno siglo XXI, ese reglamento sigue vigente. Y sigue generando consecuencias prácticas en nuestras escuelas: la exigencia de la carpeta diaria, el control de la “presentación” de los docentes, la obligación de rendir informes escritos innecesarios, la carga administrativa que recae enteramente en el docente de grado, entre muchas otras.

⚖️ Lo que dice... y lo que ya no debería decir

Entre sus artículos más discutibles, el art. 390, inciso f, señala que el/la docente de grado debe “llevar la carpeta diaria con el detalle de las actividades realizadas y planificadas”, una exigencia que hoy atenta contra el derecho laboral a condiciones dignas de trabajo, ya que impone una carga que no existe en otros niveles (como el secundario) y que no tiene justificación pedagógica real.

Más allá de este punto, el reglamento ignora completamente:

• El principio de libertad de cátedra, garantizado en la Ley de Educación Nacional (art. 51).

• La perspectiva de género, clave en cualquier institución educativa en la actualidad.

• Los cambios en la inclusión educativa, que exigen dispositivos más flexibles y contextualizados.

• El uso de nuevas tecnologías: hoy la asistencia se carga en el portal “Mi Escuela”, y las libretas son digitales, sin embargo, seguimos obligando a lxs docentes a llenar registros en papel y hacer cálculos estadísticos manuales que ya realiza el sistema.

🏫 Desigualdades que se profundizan

En secundaria, cada cierta cantidad de secciones hay preceptorxs, tutorxs, secretarixs que cumplen funciones de registro, acompañamiento y gestión administrativa. En primaria, esas tareas recaen en su totalidad sobre el/la docente de grado. Es decir, misma formación, misma responsabilidad pedagógica, pero más tareas y menos reconocimiento. Esta desigualdad estructural, muchas veces naturalizada, es también una forma de violencia laboral y simbólica.

🧭 Una escuela democrática necesita un marco democrático

No se puede hablar de educación democrática con reglamentos autoritarios. No se puede formar ciudadanxs libres con estructuras que desconfían del criterio profesional docente. No se puede hablar de innovación pedagógica con normas que regulan la docencia como si fuera una práctica mecánica y previsible.

Es urgente iniciar un proceso participativo, plural y democrático para derogar y reemplazar el actual Reglamento General de Escuelas Primarias, adecuándolo a:

• El enfoque de derechos que guía el sistema educativo nacional.

• Los avances en perspectiva de género e inclusión.

• Las condiciones laborales y profesionales de lxs docentes actuales.

• Las transformaciones tecnológicas que atraviesan todos los niveles del sistema.

📣 No es un capricho. Es justicia laboral, institucional y pedagógica

Actualizar el reglamento no es un detalle técnico ni un gesto simbólico. Es una necesidad política y educativa de fondo. Es garantizar que nuestras escuelas primarias dejen de funcionar con normas diseñadas para controlar, vigilar y limitar, y empiecen a hacerlo con reglas pensadas para formar, acompañar, cuidar y enseñar.

Desde este espacio, como docente, invito a mis colegas, a directivxs, a sindicatos, a estudiantes y a quienes aman la escuela pública a sumarse a este reclamo. No podemos seguir enseñando bajo reglas que niegan lo que somos hoy.

No hay escuela democrática posible si no actualizamos los marcos que la sostienen.

¿Todavía la carpeta diaria? Un llamado a repensar nuestras prácticas

Hace tiempo que vengo reflexionando —y conversando con colegas— sobre algunas prácticas que siguen vigentes en nuestras escuelas como si fueran intocables. Una de ellas es la ya conocida “carpeta diaria” en el Nivel Primario. Quienes trabajamos en las aulas sabemos lo que implica sostenerla: no solo por el tiempo y esfuerzo que demanda, sino por lo que representa simbólicamente. Una forma de control, más cercana a la desconfianza que a lo pedagógico.

La obligatoriedad de esta carpeta no es una tradición inofensiva. Tiene raíces normativas muy viejas: fue establecida en 1961, en el Reglamento General de Escuelas de la provincia de Santa Fe, durante una dictadura militar. Un contexto autoritario y patriarcal, donde el rol docente —mayoritariamente femenino— era concebido como subordinado, sin autonomía ni voz propia. La carpeta diaria, visada por directivos, no nacía como una herramienta pedagógica, sino como un instrumento de vigilancia.

Hoy, esa mirada resulta insostenible. Quienes enseñamos en primaria somos profesionales formados, con título superior, con capacidad de planificar, intervenir y evaluar desde una perspectiva situada y reflexiva. Exigirnos una carpeta diaria prolija, uniforme y visada no solo desconoce nuestra formación, sino que limita la libertad pedagógica consagrada por ley.

Pero no es la única práctica obsoleta que seguimos arrastrando. Cada año, por ejemplo, el censo escolar lo sigue completando exclusivamente el Nivel Primario, como si el Secundario —que es obligatorio desde hace casi dos décadas— no necesitara también conocer su matrícula proyectada. Es difícil no pensar que esta información no se utiliza realmente para la toma de decisiones relevantes, y que se mantiene más por costumbre burocrática que por utilidad concreta.

También seguimos llenando planillas en papel —asistencia, calificaciones, reportes— que conviven con sistemas digitales que ya contienen esa información. Lo más paradójico es que en muchos casos los mismos sistemas informáticos ya generan los cálculos estadísticos, pero igual se nos exige hacerlos manualmente, en registros que nunca se actualizaron al calendario escolar actual. Las hojas no alcanzan, los cuadros no cierran, los tiempos tampoco.

Mientras tanto, en Secundaria, esas tareas las hacen preceptores, tutores, secretarios. Cada cierta cantidad de secciones hay personal específico asignado para tareas administrativas, de acompañamiento o seguimiento. En Primaria, en cambio, el docente de grado lo hace todo: enseña, acompaña, registra, calcula, llena, reparte, entrega, carga. Una carga de trabajo silenciosa, normalizada, desigualmente distribuida.

Además, esta diferencia de trato institucional entre niveles no es inocente. En secundaria se respeta la planificación como base profesional. En primaria se sigue esperando que “rindamos cuentas” todos los días. Esta diferencia no solo evidencia una desigualdad pedagógica, sino también una discriminación histórica con base sexista, que sigue considerando al Nivel Primario como “menor” y, por ende, menos digno de autonomía… y de salario. Porque sí, también cobramos menos, pese a tener la misma formación.

No se trata de evadir responsabilidades. Se trata de actualizar nuestras formas de trabajo a los marcos legales, pedagógicos y tecnológicos que hoy rigen. La carpeta diaria no es sinónimo de compromiso. Como tampoco lo es el llenado a mano de planillas en papel, ni la realización de cálculos que ya están automatizados. Necesitamos herramientas que nos ayuden a pensar, a enseñar mejor, no dispositivos de control que nos agotan y nos infantilizan.

Existen muchas formas válidas y potentes de documentar nuestras prácticas: carpetas por áreas, proyectos, cuadernos de producción, portafolios, bitácoras, registros digitales. Lo importante es que esas formas tengan sentido pedagógico, y que estén al servicio de los aprendizajes, no de una lógica burocrática que nadie revisa, que nadie lee, que nadie usa.

Como docente, creo que ya es hora de dejar atrás estas prácticas que nos sobrecargan y nos invisibilizan, y empezar a construir otras, basadas en la confianza, la autonomía y el respeto por nuestra tarea. Este no es solo un reclamo laboral; es también una defensa del derecho a enseñar con sentido, con libertad y con dignidad.

Por eso escribo esto. Porque no quiero seguir aceptando una estructura que atrasa. Y porque sé que no soy el único.

Si sentís lo mismo, te invito a sumarte al debate, a compartir tu experiencia, a alzar la voz. Tenemos derecho a trabajar con herramientas actuales, con reconocimiento real y con condiciones que estén a la altura de nuestra tarea.

Fernando Pelillo

Chat GPT me ayuda a fundamentar:

🧾 Fundamentación crítica sobre la no obligatoriedad de la “carpeta diaria” en el Nivel Primario

🏛 1. Marco normativo en tensión: una herencia anacrónica

La exigencia de llevar una “carpeta diaria de actividades” por parte de cada docente de grado se remonta al Reglamento General de Escuelas de la Provincia de Santa Fe, aprobado por el Decreto N.º 4720/61, en plena dictadura militar. Este reglamento:

• Fue elaborado en un contexto de verticalismo autoritario y patriarcal, donde el rol docente, mayoritariamente femenino, se entendía como subordinado, sin autonomía pedagógica.
• Prescribía prácticas de control minucioso sobre la actividad docente cotidiana, entre ellas la “carpeta diaria” a visarse por directivos, con fuerte impronta burocrática y poco sustento pedagógico.
• Estaba dirigido a una formación normalista secundaria, donde las “maestras” eran concebidas como ejecutoras de una planificación externa, no como profesionales autónomas.

En contraste, hoy todos los y las docentes de primaria son profesores/as con formación terciaria y cuentan con título habilitante de nivel superior, al igual que sus pares de secundaria. La exigencia de llevar una carpeta diaria atenta contra la libertad de cátedra, reconocida incluso en la Ley de Educación Nacional N.º 26.206 (art. 51).

🎓 2. Profesionalización docente y libertad pedagógica

El sistema educativo argentino reconoce a los y las docentes como profesionales de la enseñanza, con capacidad de planificar, adaptar y evaluar en función de las características del grupo y los propósitos formativos.

Exigir una carpeta diaria uniforme, prolija y visada no responde a:

• Las demandas de una educación inclusiva y situada, sino a una lógica de control y disciplinamiento del trabajo docente.
• Las condiciones reales del aula actual: diversidad, multitarea, adaptación permanente.

La libertad de cátedra no significa hacer “lo que uno quiere”, sino poder tomar decisiones pedagógicas justificadas, priorizando los aprendizajes sobre la forma del registro.

📚 3. Los NAP, el enfoque por capacidades y la evaluación formativa

Desde 2006, con la implementación de los Núcleos de Aprendizaje Prioritarios, el foco está en el desarrollo de capacidades y saberes significativos, no en la acumulación diaria de actividades escritas.

Los cuadernos, carpetas o registros pueden adoptar muchas formas:

• Cuadernos por área,
• Carpeta de producción matemática o literaria,
• Carpeta de proyectos,
• Portafolio individual o grupal,
• Registros digitales u orales.

La evaluación formativa y continua, base del enfoque actual, se nutre de múltiples fuentes, no exclusivamente del registro escrito día por día.

⚖️ 4. Igual trabajo, igual reconocimiento: un reclamo pendiente

La persistencia de la carpeta diaria como exigencia en primaria y no en secundaria reproduce una discriminación histórica de origen sexista:

• En secundaria, la planificación es por espacios curriculares y se respeta la autonomía profesional.
• En primaria, aún se espera que las/os docentes “rindan cuentas” diariamente, reforzando una mirada infantilizadora y burocrática del rol.

Este trato desigual se refleja también en el nomenclador salarial, en el que las funciones en primaria históricamente se remuneran por debajo de las de secundaria, pese a la misma carga de formación.

✅ Conclusión

No exigir la carpeta diaria no significa desorden ni falta de compromiso docente. Significa actualizar las prácticas escolares a los marcos legales, pedagógicos y profesionales vigentes, y dejar atrás formas de control obsoletas que no contribuyen a la mejora real de la enseñanza.

Se propone, en su lugar, que cada equipo docente organice el registro pedagógico de manera acorde a su planificación, estilo y realidad de grupo, utilizando:

• Carpetas por área o eje,
• Cuadernos de producción,
• Registros de avances por proyecto,
• Muestras de trabajos,
• Bitácoras docentes y de alumnos.

Esto fortalece el profesionalismo, la autonomía pedagógica y el respeto institucional por la tarea docente.

Les presentamos una muestra de materiales educativos en formato digital, recopilados y ordenados para trabajar en red (sin necesidad de internet) en las escuelas (primarias, principalmente).

Una muestra de los contenidos puede verse en ESTE ENLACE.

O pueden saber más detalles sobre la propuesta AQUÍ

El objetivo de la muestra es que se pueda investigar el contenido propuesto, con dos propósitos:

• Armar un servidor propio, tomando ideas y recursos. Cada comunidad es libre de tomar los recursos que les parezcan útiles, y agregar los que crean convenientes. Los materiales son gratuitos en todos los casos, y LIBRES en la mayoría de ellos.
• Solicitarnos el material descargado y organizado para utilizar en la escuela. Si estamos geográficamente cerca, podemos realizar el trabajo de instalar el contenido y dejarlo funcionando. Si estamos demasiado lejos, podemos contactarlos con organizaciones de Software Libre cercanas, o guiarlos a la distancia para replicar el trabajo ustedes mismos.

Están organizados para aprovechar los recursos disponibles en las Aulas Digitales Móviles,

Ojalá puedan comentar, sugerir, corregir y proponer, así mejoramos el trabajo.